跨境卖家与TRO的那些事儿

在跨境电商领域，不少卖家都可能收到过TRO（Temporary Restraing Order，临时禁令），且其中大部分诉讼由伊利诺伊州北区法院受理。2025年，这种情况依然存在，这让卖家们颇为头疼。

国人普遍厌诉，觉得打官司劳命伤财，能避免则避免。而且，卖家们对国内诉讼流程都尚未完全搞清楚，面对跨国诉讼更是一头雾水，想为自己辩解都不知从何入手。正因如此，即便卖家觉得自己收到TRO很冤枉，最终多半也会选择和解结案。

不过，最近原告Mori Lee, LLC在伊利诺伊州北区法院提交的案子 (Case No. 20C 7648)，让人们对在美诉讼有了新的看法。只要卖家自查后认为自己售卖的产品未侵犯原告的知识产权（商标或专利）且有应诉意愿，就可以考虑以伊利诺伊州北区法院对卖家没有人身管辖权（personal jurisdiction）为由，请求法院宣布针对卖家的判决无效。

在该案件审理过程中，伊利诺伊州北区法院的法官援引了World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U.S. 286,297(1980)的案例，并认为一个法院对被告具有人身管辖权必须要有最低联系，即“被告行为与受理法院的联系使得被告能合理地预期到他可能受到该法院传唤才能构成最低联系”。通常，人身管辖权又分为普遍或者特殊的人身管辖权。在该案中，原告Mori Lee未能向伊利诺伊州北区法院证明该法院对被告Dressweet具有普遍的人身管辖权。另一方面，要证明伊利诺伊州北区法院对被告Dressweet具有特殊人身管辖权，原告Mori Lee必须证明被告Dressweet故意在法院所在地从事商业行为且该商业行为给原告造成损失。也就是说，法院关注的是被告相关的行为与法院地是否存在足够多的联系，而不仅仅是被告仅与原告或者第三方存在简单联系。具体而言，就是被告Dressweet是否存在故意且明确针对法院所在地的行为，而该行为以被告所知将使得原告可能在伊利诺伊州北区法院受到损害。

有人会问，被告Dressweet在美国亚马逊网站上销售并将物品寄往伊利诺伊州，是否就构成了最低联系，从而使得伊利诺伊州北区法院对被告Dressweet具有人身管辖权呢？案件审理过程中，原告也是这么向法院阐述的。

然而，法院并未采纳原告More Lee的意见，而是直接采纳该法院的上诉法院即第七巡回法院的审判思路。法院在处理在线电子活动关联方面必须谨慎考虑人身管辖权，不能仅仅因为被告运营一个在法院所在地能够访问的网站，就简单认为该法院对被告具有人身管辖权。若要证明法院对此类被告具有人身管辖权，原告必须要证明被告有明显针对法院地市场的商业活动。具体到Mori Lee案件中，原告Mori Lee必须证明被告Dressweet有意识地针对伊利诺伊州的市场进行销售，愿意也能够将商品寄送给伊利诺伊州的顾客。但根据法院的调查发现，尽管Dressweet在亚马逊上开店且理论上可以将卖出的商品寄送到伊利诺伊州，可实际上被告并没有卖出并寄出过任何商品到伊利诺伊州。原告甚至无法证明：1）在伊利诺伊州访问亚马逊网站比世界上任何其他地方都更容易；2）有伊利诺伊州居民实际访问了被告售卖商品的亚马逊网站；3）原告在伊利诺伊州实际发生了损失；4）被告明确同意将产品运至伊利诺伊州，或以其他方式接触或明确将其商业活动针对该州或其居民。

基于上述理由，最终伊利诺伊州北区法院判决该法院对被告没有人身管辖权，针对被告的判决将撤销。

在此提醒卖家，即使收到TRO，也不必过于惊慌，先自查产品是否侵权，若决定应诉，这也多了一个应诉的抗辩理由。

小贴士：

TRO是一项紧急的临时禁令，权利人可以根据美国联邦民事诉讼法从美国法院获得，而无需通知任何其他方。由于权利人表示迫切需要保护其知识产权，因此有必要立即停止他人的侵权行为，冻结涉嫌侵权人的资产，并迅速获得相关文件。为了获得这种救济，原告必须证明其权益将受到直接和不可弥补的损害、损失或损害，除非另一方已获得法院的命令。这些宣誓书可能包括原告的知识产权文件、购买测试结果、涉嫌侵权的案件以及对客户和商誉损失等声称不可弥补的损害的描述。

（来源：风口星跨境）

本文作者为张三，其对该作品拥有完整、合法的著作权及其他相关权益。未经许可同意，任何个人或组织不得复制、转载、或以其他方式使用本网站内容。转载请联系本文观察员，违规转载必究！

【相关新闻信息】据最新报道，随着跨境电商的迅速发展，各国对于知识产权的保护力度也在不断加强，跨境卖家们需要更加重视这一问题，以避免不必要的法律纠纷。