改变美国电商和跨境电商历史进程的判决

“Today we put Bellas Hess and Quill to rest and rightly end the paradox of condemning interstate discrimination in the national economy while promoting it ourselves. ”

“今天，我们（美国联邦最高法院）将：

▶ Bellas Hess v. Illinois (1967，Bellas Hess公司起诉伊利诺斯州判例)

▶ Quill Corp. v. North Dakota (1992，Quill公司起诉北达科他州判例)

这两个几十年前关于销售税的判例推翻，也终结了长久以来自相矛盾的一个事情：一方面，我们谴责对于跨州经济活动的歧视，而另外一方面，我们自己却又亲手在制造和助推这种歧视。”

上述这段话是美国最高法院大法官Neil Gorsuch，在South Dakota v. Wayfair, Inc.(2018，南达克他州起诉家俱电商Wayfair公司)这个改变美国电子商务，乃至整个跨境出口电商历史进程的案件判决书里的一段阐述。在这个意义重大的判决里，Gorsuch与其他4位大法官投了赞成票，以5:4的微弱优势在2025.06.21这一天，正式结束了美国电商和跨境电商在一个州没有物理存在的情况下，就不需要代收代缴Sales Tax（销售税）的美好岁月！

每年有多达上万的案件呈递到美国最高法院，但是其中只有不到150件会由9位大法官亲自审理。而在美国这个判例法系的国家里，高院推翻它早前判例的本身就是一件很难的事情，可见South Dakota v. Wayfair, Inc.(2018)这个案子对于美国电子商务未来的发展会产生多么重大的影响！

对于我们跨境电商来说，从此以后，无论卖家们在美国雇没雇人，有没有租用仓库，有没有存放商品，只要你销售到美国各州的商品达到一定的金额和交易次数，根据美国高院对于宪法里Due Process Clause - 正当程序条款的解读，卖家们就与这些州产生了Minimum Connection - 最小关联关系，就都得替各州政府代收代缴销售税。这个最小关联关系用一个词代替，就是电商们熟知的Nexus。

以South Dakota州现行法律为例，只要卖家往该州销售的金额达$100,000或200个交易/订单，就与SD州产生了最小关联关系，就得替SD州向该州消费者征收销售税。请注意是“或”，$100,000或200个交易，满足其一即构成最小关联关系，这对于很多跨境电商来说，几乎是几天就能达标的事。

电商销售税的前世今生

美国宪法里的Commerce Clause（商业条款）规定，美国国会享有制定，主导和规范（regulate）美国与外国，美国州与州之间，以及各州与印第安部落之间经贸活动的全部权力。很显然，各州州政府和立法机构，考虑得更多的自然是本州的利益，会有很大的局限性；涉及到国家之间的，州与州之间的经贸活动，由代表全体美国人民的国会来管理规范，是再合适不过。比如成立于1934年，管理全美证券业的美国证券交易委员会（SEC），以及2008年金融危机后通过的Dodd - Frank Act金融监管改革法案，都是国会行使这个权利的结果。

电子商务天生就是无边界的、跨州、跨国、跨空域和时域的商业活动，对于它的管束和规范，国会显然拥有所谓的final say，即最终处置权。我们先来看两个跟跨境电商密切相关的美国税种：销售税和企业所得税。

（请注意红字部分的区别）

从上表可知，销售税这种税种，只有各州和各地市政府在收取，联邦政府是不收这个税的。销售税平均占到各州总税收的24%，是非常重要的财政来源。

所以我们看到：

▶ 征收销售税是州一层级的事务，由各州进行管理和规范是顺利成章的。美国国会在销售税上，也刻意没有太多的介入，而是让各个州一级的立法机构自行处理，国家层面关于销售税的立法因此非常不足。

▶ 当然，随着电子商务的发展，美国参众两院议员也曾多次推动一些销售税立法，但最终都未能通过。究其原因，其实是背后各利益集团之间的激烈博弈。一方是多年以来老老实实履行代收代缴责任，并支持立法要求所有电商也代征代缴消费税的传统实体商家阵营：Walmart，Target等；反对的另一方自然是占尽便宜的电商企业：Amazon，eBay，Newegg，Wayfair等。这场博弈是何等的激烈，可想而知。

▶ 美国电商一度不用向买家收取销售税，电商在商品售价上的优势，导致各州实体商家的生意不断被电商吞噬，而且它们替各州征缴上来的销售税也越来越少；电商的市场份额越来越大，但对于没有物理存在的州来说，电商都不征不缴销售税。这一进一出，各州加起来每年的税收损失，据报道说接近80 - 330亿美金。

以上这几点，就构成了South Dakota v. Wayfair, Inc.(2018)这个案子的历史背景：宪法赋予了国会对跨州经贸活动的管辖权，而国会偏偏在跨州经贸活动导致的销售税问题上有立法空白，动作迟缓；捉襟见肘的各州政府，则是急不可耐的要"越权”对跨州的电子商贸征收销售税。这就导致了大量“官、商”之间的矛盾：州官告电商没有履行征缴销售税义务，电商告州官违宪，直至闹到最高法院。

高院在处理销售税案件时，一般遵循两个原则：Due Process Clause（正当程序条款）和Dormant Commerce Clause（商业保留条款）。Due Process Clause上文有提到过，即电商在某一州的商业活动构成最小关联关系后，该州才可以要求该电商代收代缴销售税。

而Dormant Commerce Clause（商业保留条款），则是美国最高法院从Commerce Clause（商业条款）引申出来的一个司法原则。该原则强调说，凡是国会没有立法规范的跨州经贸领域，各州政府可以进行立法规范，但是各州

1、不能够直接歧视州外竞争者；2、不能够对州际贸易造成不合理的负担（unduly burdensome），不能妨碍商业活动在州际间的自由流动。

小结一下，高院对于某一州是否可以要求外州电商，向该州消费者征收销售税的看法分为三个原则：

▶ Due Process：电商需与该州构成最小关联关系

▶ Dormant Commerce：该州不得歧视外州电商

▶ Dormant Commerce：该州不得对外州电商造成不合理的（合规）负担

这里插一个小花絮，在South Dakota v. Wayfair, Inc.(2018) 40页的判决书里，最高法院为了说明“国会立法出现空白时，各州可以拥有有限的权利对跨州经贸进行管制”这件事，大法官们在判决书里甚至追溯到了189年前一桩跨州小溪的判例上（1829年），实在令人叹为观止！

美国电商发展史上重要的三个判例

根据上述小结里的三条原则，我们再来回顾一下1967,1992, 2018的这三个判例：

1) 1967，National Bellas Hess告Illinois州违宪：

● Due Process Clause：当时那届高院认为，Bellas Hess通过邮寄产品介绍图册，招揽客人电话下单（当时都还没有互联网），并通过物流寄送产品给客人的行为，并不构成最小关联。高院在解释怎么才算构成最小关联关系 - Nexus时，人为的丢出了Physical Prescence这么一个的概念，从此，那个为美国电商早期蓬勃发展保驾护航的伟大概念，“物理存在”原则，就这么诞生了！按照这个原则，外州公司只有在某一州有物理存在时，比如有仓库，有办公室，有雇员等时，才需要向该州消费者征收销售税。那届高院很显然犯了一个错误，把Nexus这个词跟物理存在画了一个等号。Nexus本来意思是a means of connection; tie; link，是个抽象的概念。构成Nexus的方式有很多种，物理存在只不过是其中一种罢了。

（在电子商务兴起之前，通过给消费者寄送产品介绍图册进行商品销售是个很红火的行业；上图是1943年National Bellas Hess的服装产品介绍图册）

● Dormant Commerce Clause：很显然，在那个连电脑都不是那么普及的年代，让外州公司征收销售税，是个沉重负担，超出了合理的范畴。

判决：那届高院裁定Bellas Hess既不满足Nexus，与illinois州形不成最小关联关系，征税的合规化负担也过于沉重，Illinois州败诉！

2) 1992，Quill告North Dakota州违宪：

● Due Process Clause：25年之后，高院大法官们终于承认，Nexus = 物理存在，是错误的。构成关联关系 - Nexus的情况，远不止物理存在这一种。比如Quill这个软件的公司，它当时卖了那么多的软件去North Dakota，从ND州赚了那么多钱，怎么可以说Quill和ND就没有关联关系呢？

（Quill公司如今还健在，虽然它在1998年被Staples收购了。受Quill判例恩惠多年的跨境电商是不是该去quill.com下一单，聊表敬意呢？）

● Dormant Commerce Clause：92年是美国互联网的婴幼儿时代，高院认为这个时候要求外州的互联网企业征收销售税，合规成本太高。美国有12000多个销售税税务机构，在92年当时的那种电脑科技的状况下，电商如果要跟那么多个税务机构打交道，所要承担的销售税合规成本是无法想象的。这种不合理的负担会阻碍互联网经济的发展。

而且当时ND州还准备在官司胜利之后，向Quill追溯过去3年的销售税。如果真的可以追溯3年，这个事情就非常严重了，因为Quill过去3年一直没有征收销售税，一旦被追溯，它不可能再回去找客人们索要税款，只能自掏腰包把这部分税补上同时面临各种罚款和利息，这基本就是关门破产的节奏了。更严重的后果是，各州拿着高院的判决，可以追溯所有适用的互联网公司。当时的历史如果是沿着这条路线演变的话，美国的互联网经济有可能就被扼杀在摇篮里了。

● 判决：高院在1992年的判决书里确认了“物理存在只是构成Nexus的其中一种情况”，并根据“不能给跨州经贸增加过重负担”的Dormant Commerce Clause原则，判Quill胜诉。接下来的历史演变进程，也深刻的反应了Quill 1992这个判例对美国电子商务的塑造。

最高法院的工作是释法，定义Nexus的事情是国会和立法机构的事情。高院光说“除了物理存在之外，还有其他情况也能构成Nexus”，但是没有说明这些“其他情况”都是什么。这就使得在后来的一段时间里，电商们和整个法律实践上，基本都还是简单粗暴的认为，能构成Nexus的，只有物理存在，即雇员，仓库，办公室，库存等等。

贝佐斯正是在这个概念还处于灰色区域时，创办了Amazon。凡是没有物理存在的州，Amazon都不收销售税，并由此借助商品价格的优势迅速崛起。各州政府一看国会迟迟没有出面规范，则纷纷开动脑筋，试图给其他构成Nexus的情况进行定义。电商一方是希望Nexus的定义越模糊越好，美国州政府一方则是希望越清晰越好。

Ohio州第一个想出了办法，它于2005年推出了Economic Nexus的概念，即外州电商虽然在Ohio州内没有物理存在，但是只要它销售往Ohio的商品总价值超过50万美金，也构成了Nexus，也需要代收代缴销售税。

但是当Economic Nexus被提出之际，时间离Quill的判例已经过去了13年，离Amazon上市也都已经过去了8年（Amazon1997年上市）。这给Amazon和其他美国的电商一段宝贵的发展红利期。Economic Nexus这个概念随后被各州广泛采纳，也促使Amazon从2010年前后，开始主动配合各个州，逐步在自己没有物理存在的州也征缴销售税。而这也是我们下一小节要谈到的，Wayfair 2018年案件的诱因。

3) 2018，South Dakota州告家俱电商Wayfair没有履行销售税征收责任：

● Due Process Clause: 发展到2018年，Economic Nexus已经是广泛被接受的事实，电商跟各州消费者高频的在线交易，从数量到规模都已经证明了，即便没有物理存在，电商跟各州之间都形成了难以否认的关联关系。唯一剩下的问题只是法律规定上，这条线画在哪里而已：是该州订单达到100个算Nexus呢，还是达到200个算Nexus；是订单总额达到5万美金算Nexus呢，还是10万美金算。

● Dormant Commerce Clause: “合规化会给电商增加不合理负担”的论点，也站不住脚了。随着电脑和互联网技术的发展，各种报税软件层出不群；各州财政部也非常努力的去简化销售税的申报流程，电商销售税的合规成本有明显的降低。有23个州还组成了Streamlined Sales Tax联盟，以规范，统一和简化各州的销售税。上述Economic Nexus里规定的触发线，100,000 或 200个交易，客观上也豁免了部分小卖家和非专业卖家的征税负担。

反倒是在Bellas Hess (1967) 和 Quill (1992)里不曾涉及的歧视问题，在Wayfair(2018)里出现了。高院的Dormant Commerce Clause原则初衷是为了保护跨州商业和电商不被歧视，原则里所强调的“不能造成不合理合规负担”这一原则，核心思想也是为了避免跨州商业和电商受歧视。而在Wayfair(2018)里，电商非但没有被歧视反而是最大的得益者；遭受不公平待遇的恰恰是那些实体商家。Wayfair往SD州卖了成千上万的商品不用交销售税，而只有一个雇员的SD州小公司，在负担代收代缴责任的同时，还要忍受商品售价跟电商相比处于的劣势地位。这种翻转过来的歧视，描述的正是在本文开篇处，高院大法官Gorsuch的那段话：一方面，我们谴责对于跨州经济活动的歧视，而另外一方面，我们自己却又亲手在制造和助推这种歧视。

● 判决：在Economic Nexus和合规化成本下降的大背景下，高院终于在2025.06.21这天，借着审理South Dakota v. Wayfair Inc.(2018)这个案子，将Bellas Hess (1967) 和 Quill (1992) 这两个呵护电商多年的判例一并给推翻了。进入青壮年之际的美国电子商务收到了一份成人礼：销售税。

需要多提一句的是，South Dakota州非常聪明和谨慎，它吸取了North Dakota州在1992年判例中的教训，在状纸里没有试图追溯Wayfair过去3年销售税，不然又会给高院制造一个大难题。

代收代缴对于跨境电商的影响

政策层面解读

1. 不追溯！不追溯！

略过前文直接跳到本章节的跨境电商小伙伴们，可以首先记住Wayfair Inc.(2018)判例里最重要的一个词，也是最普大喜奔的一个结论：No Retroactive!不追溯！各州基本都会不追溯跨境电商们过去3年5年没缴的销售税！

为啥说这个结论重要？因为各州由于电商不缴销售税，一年的财政收入损失总和如果按150亿美金或1000亿rmb计算的话，3年加起来高达3000亿rmb。这个天文数字要是追缴起来，再加上罚款和利息，任何一个跨境电商（也包括美国本土电商）估计都吃不了兜着走。如果真的发生了，可能“血流成河”都不一定能形容它的惨烈。

需要注意的是，高院并没有明文禁止各州追溯销售税，但是高院的态度对不追溯是赞赏的。而且如果追溯发生，还有可能会造成极为复杂的Double tax burden - 双重交税问题：州政府不光要追电商要销售税，还要向本州消费者追缴使用税Use tax。使用税的规定是，在电商没代收代缴销售税时，消费者应该向州政府主动申报同等比率的使用税。显而易见，政府追着每个州内居民收取使用税的难度，要比销售税大几个量级。即便官司打到高院，各州追溯销售税的胜率也是微乎其微。