全球生成式人工智能产出的版权归属差异显著于各地法规的演变趋势分析：2025观察报告出炉在即

图片来源：跨境领域的专家 James

生成式人工智能工具能够产生各类新内容，包括代码、文本、音频、图像和视频。对于商业用户来说，其快速输出内容的能力能够带来极具影响力的商业变革。生成内容的吸引力需与商业使用中内容的影响进行平衡。其中重要的问题之一在于用户对于生成输出的拥有程度，这可能产生有趣的潜在结果。表面上看，这似乎取决于生成式人工智能平台的服务条款和管理规定中权利分配的问题。但实际上，用户还需要考虑根据适用的法律，该输出是否可以被任何人拥有。接下来，我们将基于这篇文章，探讨这个问题在全球范围内的解答。

在美国，人工智能生成的作品并无所有权。美国法律明确规定，一旦创造性作品在实质媒介上固定，版权即归作者所有（17 USC §201）。美国版权法一直解释为要求人类作者才能拥有所有权。在近期的一些案例中，例如关于猴子自拍的案件，以及涉及人工智能生成作品的案件，均明确表明人工智能生成的作品没有所有权。美国版权办公室发布的指导文件也重申了这一观点，并指出即使包含人工智能生成材料的作品，也只保护其中的人类创作部分。人工智能生成的作品目前被视为属于公共领域，没有版权保护。

欧盟的版权法对于人工智能生成作品的所有权问题尚未有明确的规定。虽然欧盟的立法没有直接涉及这一问题，但一些指导性案例提供了一些线索。在现有的法律框架内，欧盟的版权法要求作品必须具备作者的“独特知识创造”。但是否可以将人工智能的输出视为人类的知识创造并获取版权，还需要各个欧盟成员国来确定。

在英国，尽管对于人工智能生成作品的立场与其他司法管辖区相似，但英国的版权立法中有一条特殊规定，将版权保护扩展到“计算机生成的作品”。根据英国的法律，对于进行“必要安排”的人，其生成的版权作品是可以获得版权的。这一立场得到了英国和知识产权局的认可。在英国，虽然对于谁是进行“必要安排”的人存在问题，但理论上人工智能的输出是享有版权的。

在中国，关于人工智能生成作品的版权问题也存在一定的争议。中国的一般规定与本文讨论的其他司法管辖区类似，要求作品必须是原创的“知识成果”。一些近期的法院判决为人工智能生成内容的版权保护提供了一定的指导。例如，一起涉及腾讯的Dreamwriter写作人工智能软件的案件中，法院确认使用AI生成的文本可以构成受保护的作品。这些判决引发了一个问题，即是否所有“纯粹由AI生成”的作品都可以被视为具有版权保护性，但至少为用户提供了一种可能的途径来获得版权保护。

总结来说，人工智能生成作品的版权归属在不同的司法管辖区存在差异。对于使用生成式人工智能工具的用户来说，要确定所有权和可保护性，需要考虑工具提供的条款、适用的法律、用户所在司法管辖区等因素。

（来源：跨境领域的专家 James）本文仅代表作者个人观点，不代表风口星跨境立场。经原作者授权转载，转载需获得原作者明确授权同意。