美国跨境卖家如何应对突发事件TRO挑战策略解析

图片来源：图库创意

许多跨境卖家可能都收到过TRO（临时禁令），而其中大部分的诉讼都由伊利诺伊州北区法院受理。每当卖家们面对这样的情况时，都会感到头痛，这背后涉及了几个方面的因素。

中国人历来有避免诉讼的倾向，尽可能地避免打官司，因为这既耗财又耗力。

许多卖家对国内诉讼流程尚不熟悉，更不用说跨国诉讼了。面对美国的诉讼，卖家往往感到迷茫，不知道如何为自己辩护。

在种种原因下，即使卖家在收到TRO后觉得冤枉，最终也多半选择和解结案。

近期，一起由原告Mori Lee, LLC在伊利诺伊州北区法院提交的案件（Case No. 20C 7648）给了我们新的启示。在伊利诺伊州的诉讼中，只要卖家自查后认为自己销售的产品没有侵犯原告的知识产权（如商标或专利），且卖家有意应诉，那么他们可以考虑以伊利诺伊州北区法院对卖家无“人身管辖权”为由，请求法院考虑宣布针对卖家的判决无效。

在案件审理过程中，伊利诺伊州北区法院的法官引用了World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson的案例，并强调了一个法院对被告具有“人身管辖权”必须要有最低联系。即“被告的行为与受理法院的联系必须达到一个程度，使得被告能合理地预期到他可能在该法院被传唤”。“人身管辖权”分为普遍和特殊两种。在此案中，原告Mori Lee未能证明伊利诺伊州北区法院对被告Dressweet拥有普遍的人身管辖权。要证明特殊的人身管辖权，原告必须证明被告Dressweet在法院所在地故意从事商业行为且该行为给原告造成了损失。

很多人会问，被告Dressweet在亚马逊上销售商品并寄往伊利诺伊州，是否就意味着伊利诺伊州北区法院对其有了“人身管辖权”？在案件审理过程中，原告也向法院提出了这样的观点。法院并未采纳这一观点。

在处理此类在线电子活动时，法院在考虑“人身管辖权”时非常谨慎。不能仅因被告运营了一个可访问的网站就认为该法院对被告具有“人身管辖权”。要证明对这类被告具有“人身管辖权”，原告必须证明被告明显针对法院地的市场进行商业活动。具体到Mori Lee案件中，原告需要证明被告Dressweet有意识地针对伊利诺伊州市场销售商品，并有意愿和能力将商品寄送给该州的顾客。经法院调查，虽然Dressweet在亚马逊开店理论上可以将商品寄往伊利诺伊州，但实际上并未有商品被寄出到该州。原告甚至无法证明以下几点：一是在伊利诺伊州访问亚马逊网站比其他地方更容易；二是有伊利诺伊州居民实际访问了被告售卖的商品页面；三是原告在伊利诺伊州实际遭受了损失；四是被告明确同意将产品运至伊利诺伊州或以其他方式明确将商业活动针对该州或其居民。

基于以上理由，伊利诺伊州北区法院最终判决该法院对被告无“人身管辖权”，撤销了对被告的判决。

至此，跨境卖家们应该明白，即使在收到TRO时感到紧张，也不必过于惊慌。首先自查产品是否侵权，如果决定应诉，现在又多了一个抗辩的理由。

小贴士：

TRO全称为Temporary Restraing Order，即临时禁令。这是一项紧急措施，权利人可以根据美国联邦民事诉讼法从美国法院获得，无需通知其他方。当权利人表示急需保护其知识产权时，会采取这种措施，以停止他人的侵权行为、冻结涉嫌侵权人的资产并迅速获取相关文件。为了获得这种救济，原告必须证明其权益将受到直接和不可弥补的损害，除非另一方已获得法院的命令。这些宣誓书可能包括一系列相关文件和描述。

为了保护自己的权益，个人或组织不得擅自复制、转载或以其他方式使用本网站的内容。如有需要，请联系本文的观察员或直接联系作者本人。违规转载将追究法律责任。

（来源：风口星跨境）

特此声明：本文作者拥有对该作品的完整、合法著作权及其他相关权益。未经许可同意，任何个人或组织不得使用本作品。如有转载需求，请联系本文的观察员进行沟通。）