汽车钥匙外壳是否属于汽车组成部分的案例分析分析报告最新视角拟于汽车钥匙设计分析中的视角变迁

来源：跨境白武士 James

《欧盟外观设计条例》（Community Design Regulation，简称CDR）第110(1)条中关于修理条款的规定，对于保护外观设计的适用性有着明确的界定。特别是当涉及到用于修复复杂产品的设计时，其原始外观的恢复受到法律保护。何时一个部件可以被视为复杂产品的组成部分，以及部件与产品之间需要什么样的联系，这些问题在最近杜塞尔多夫高等地区法院对一起汽车钥匙外壳设计的判决中得到了深入的探讨。

背景介绍

大众汽车股份公司（以下简称大众）拥有注册共同体外观设计（Registered Community Design，简称RCD）编号为001342174-0001的设计权，该设计涵盖了“锁定和关闭装置”的多个视图。W+S Autoteile GmbH（W+S）公司销售的汽车钥匙外壳被大众认为侵犯了其RCD。

高等地区法院的判决详解

杜塞尔多夫高等地区法院对这起案件进行了审理，并驳回了上诉和反诉。

反诉方面，W+S提出的无效反诉基于大众RCD的某些视图存在不一致的观点。法院引用了欧盟法院在Mast-J?germeister诉欧盟知识产权局（EUIPO）案中的判决，强调设计的表现必须清晰地显示哪些特征是设计的一部分，哪些不是。

根据德国最高法院的判例法，设计的解释并非所有模糊都会导致RCD的无效。设计需要基于客观情况和申请人的合理利益进行解释。还需考虑到实际产品的外观，该外观应受到RCD的保护。RCD申请人应提交具有一致视图的申请，以提供合理的保护水平。

保护的内容必须让公众能够清晰理解。法院认为，用户能够理解设计中的某些元素在特定角度和光照条件下才可见。

关于侵权

法官认为大众的RCD保护范围适中。W+S提交的现有技术被认为要么在大众RCD之前没有公开，要么与大众RCD存在足够的差异。

法院进一步确认，大众的RCD和W+S的汽车钥匙外壳在整体印象上相似。W+S汽车钥匙外壳上的图标被视为仅具有功能性目的，而非审美决定，因此在整体印象中的重要性较低。

关于第110(1)条CDR的解释

W+S辩称，其使用大众设计是根据第110(1)条CDR的修理条款进行的。高等地区法院认同了下级法院的观点，即汽车钥匙外壳并非汽车这一复杂产品的组成部分。汽车和汽车钥匙外壳不能互相组装和重新组装，因此知情用户不会将它们视为一个功能单元。汽车钥匙外壳是一种配件，具有其自身的功能，可以被视为一个复杂产品。

修理条款的目的在于允许使用RCD用于修理复杂产品。第110(1)条CDR要求被告证明其意图将RCD用作修理的替换部件。被告必须说明如何确保RCD所包含的部件仅用于修理目的。

法官们还发现，用户不会将更换汽车钥匙外壳视为汽车的修理。W+S也没有具体说明如何确保汽车钥匙外壳仅用于修理。法院认为这种主张不可能实现，因为W+S提供的是整个汽车钥匙外壳，而非用于修理的部件。

评论与思考

此案引发了关于“复杂产品的组成部分”这一概念的讨论。欧盟法院在其之前的判决中指出，该条例并未对这一概念进行明确定义。从条例的其他条款可以推断出，复杂产品的组成部分是指那些可以组装到产品中并允许产品进行拆解和重新组装的部件。

一个有趣的问题是，什么构成了“组装”。传统的理解是两个部件的物理组合。这种情况并不适用于汽车和汽车钥匙外壳。但考虑到汽车钥匙与汽车的相互作用——即钥匙的频率必须与汽车中的接收器频率对齐以确保汽车的安全开启——这种互动是否可以被视为一种“组装”形式？这值得进一步探讨。

此案不仅涉及汽车钥匙外壳，还可能涉及所有类型的遥控器，如视频游戏控制器或电视遥控器。期待欧盟法院在未来能进一步明确相关条例的解释，以帮助确认此类案件的判决并指导未来的实践。

（本文仅代表作者个人观点，不代表任何机构立场。本文经原作者授权转载。）