厉害了！史密斯大型健身器材外观专利获认可，彰显创新魅力”

过去，小Jude已经详细报道了许多关于小型健身器材的侵权案例。无论健身器材的大小如何，侵权的风险始终存在。作为卖家，您应当确保自己销售的健身器材不会侵犯他人的知识产权。以下是对某一侵权案例的详细报道。

案件概述：

案件号：23-cv-03371

立案时间：2023年5月27日

原告：XAVORK WOOLIAND INC.

原告官网：major-/

代理律所：Arch & Lake LLP

品牌介绍：

原告是一家专业从事多种健身器材的开发和设计，并在全球范围内销售的公司。其产品包括Power Cages、史密斯机器等各类健身器材。Major作为一个新兴品牌，致力于为广大健身爱好者提供多功能且性价比优越的健身器材。

品牌知识产权：

原告的健身器材在2021年11月29日提交了美国专利申请，并于2023年1月3日正式获得专利证书，专利号为D504S。

有卖家销售的产品采用了与D504S专利中要求的设计极为相似的外观，仅在dip手柄和上拉杆的宽度、设计上有细微差别。对于普通消费者而言，这些差异难以察觉。这些卖家的产品很可能侵犯了原告的外观设计专利。

关于外观专利侵权的判定标准，小Jude为大家进行简要介绍。

外观专利侵权判定：

1. 普通观察者标准：在判定侵权时，采用普通观察者的视角。即判断两个设计之间是否存在足够的相似性，使一个普通观察者在对比时能够察觉到它们的外观相似之处。

2. 效果和总体外观：在考虑外观设计专利的保护范围时，应关注其创新的核心和独特特征。判定侵权不仅要看单个元素的相似性，还要综合考虑设计的总体外观和所带来的效果。

3. 现有技术：要考虑外观专利的现有技术，即在申请日期之前已经公开的设计。如果被指控侵权的设计在现有技术中已存在，并且与原始设计相似，这将影响侵权判定。

4. 强度和独特性：外观专利的强度和独特性在侵权判定中扮演重要角色。如果外观专利被认定为极具创新和独特，那么认定侵权的可能性将大大增加。

在进行产品销售时，务必谨慎考虑以上侵权标准，全方位考量自己的产品是否侵犯他人的专利。如果不确定是否存在侵权行为，可以咨询小Jude以获取更多建议和信息。以上内容仅代表作者个人观点，不代表风口星跨境立场。经原作者授权转载，未经允许不得擅自转载。 （来源：聚德Ivy）