案例剖析：麦当劳错失欧盟Big Mac”商标权益的教训

背景简述：

麦当劳国际财产有限公司所拥有的欧盟商标第62638号“Big Mac”，涵盖第29类、第30类和第42类的商品和服务。在Supermac’s申请撤销此商标后，欧盟知识产权局撤销了该商标在所有商品和服务上的注册。欧盟知识产权局上诉委员会部分恢复了该商标的注册。接下来，让我们详细了解这个案例的裁决内容和背后的考量因素。

关于真实使用要求：即使商标知名度高和拥有广泛的市场应用，如果商标所有者未能提供足够的证据来证明其在特定商品或服务上的真实使用，商标仍有可能被撤销。在本次裁决中，欧盟普通法院对麦当劳在“鸡肉三明治”和“禽肉制品制成的食品”上的真实使用进行了严格审查。

证据展示环节：麦当劳提供了海报、菜单板、电视广告截图以及来自麦当劳Facebook账户的截图作为证据。欧盟普通法院发现这些证据并未显示使用的范围，特别是销售量、使用期限和使用频率等关键信息。法官认为麦当劳未能证明这两类商品上的真实使用。

关于部分使用的原则：在决定是否构成真实使用时，法院遵循了部分使用的原则。这一原则旨在平衡商标所有人的利益与公众对商标有效性的期待。如果商标是为足够广泛的商品或服务类别注册的，并且这些类别可以细分为独立的子类别，那么仅在部分商品或服务上使用该商标只能为这些子类别提供保护。反之，如果商品或服务已被定义得非常精确和狭窄，真实使用将覆盖整个类别。在本案例中，“肉类制品制成的食品”被视为一个足够一致的类别，不能进一步细分，因此麦当劳对于“肉类三明治”的真实使用也构成了对这一大类的真实使用。这一原则同样适用于“可食用的三明治”。而对于第42类服务，由于商标在商品上的使用不能同时构成对服务的使用，普通法院得出结论认为BoA在接受有争议商标在第42类服务上的真实使用方面犯了错误。值得注意的是，“可食用三明治”、“肉类三明治”和“肉类制品制成的食品”这些更广泛的术语覆盖了特定的商品类别，包括鸡肉和禽肉制品等。即使在某些特定类别的商品上失去了商标保护，麦当劳仍然在这些更广泛的术语下享有商标保护。值得注意的是，在评估商标的真实使用时，欧盟普通法院并没有考虑商标本身的声誉或知名度等因素。这意味着即使一个商标在某一领域具有很高的知名度或声誉，这并不能直接证明其在其他类别商品上的真实使用。对于这一案例中的一些关键点也存在不同的看法和解释空间。比如，欧盟普通法院提到的关于销售数字等非公开信息的问题引起了讨论。按照欧盟案例法律的规定，商标所有人在证明真实使用时无需披露这些信息作为商业秘密受到保护。此外关于第42类服务的分类问题也引起了关注。根据最新的尼斯分类系统，餐厅服务等属于第43类而非第42类服务。但考虑到商标申请时的尼斯分类版本差异以及各国在分类方面的不同做法给商标清查带来的挑战这也使得情况变得复杂需要专业人员进行深入解读和评估同时本案例也为欧盟商标申请人提供了一个重要的参考和启示申请时考虑使用更广泛的术语可能在保护利益方面更有益因为未来可能出现的更广泛的产品分类将有助于申请者灵活应对商标注册问题

总的来说这次裁决提醒我们真实使用的重要性无论一个商标的知名度有多高如果不能证明其在特定商品或服务上的真实使用其保护范围可能会受到限制同时对于商标申请人来说考虑更广泛的术语而非过度局限具体的产品将有助于其更灵活地维护自身权益关于本案细节可能会随时间更新对此感兴趣的朋友可以持续关注跨境白武士James以获取最新信息以上内容属作者个人观点不代表风口星跨境立场！未经原作者授权请勿随意转载本文如需转载请征得原作者同意并在文中注明出处！