美国商标侵权原告律师偷换案件法官？法院：此路不通

近期，我们团队关注到一件有趣的案件。原告美国BLUE SPHERE, INC.是一家成立于1991年的加州服装公司，其设计风格多表达叛逆摇滚精神，致力于改变千篇一律的单调服饰风格。其名下品牌是LUCKY13，服饰上的朋克元素和骷髅形象都有较强的识别度。

该案件是一起商标侵权案件，原告向218名电商平台卖家起诉，希望从类似侵权行为中得到相应的赔偿。在案件审理过程中，原告突然上交了一份修改过的起诉状，放弃了213名被告。接着，原告重新向这213名被告提起诉讼。这个案件后来被分配到了另一位地区法官，Guzman法官。新的案件民事封面表格并没有揭露这个案件和法院现有案件是关联的，也就是说原告律师既没有向法院披露，也没有向Guzman法官披露这一举动。

法院在听证会上表示，美国的司法制度不允许原告挑选法官，而且是一种无理由的禁止。案件各方应当尊重法院的随机分配，而不是尝试不被法院允许的方法。法院还命令原告向Guzman法官提交一份声明，解释重新起诉以获得不同司法分配的情况。

通过这起案件，我们认识到在司法程序中应当遵守相关规定和程序要求。当事人不能通过修改起诉状的形式先放弃被告，然后重新向这些被告提起诉讼，努力得到一个更有利的司法分配。这种行为不仅不符合司法程序的要求，也会给案件的审理带来不必要的麻烦和延误。

本文系本团队原创作品，转载需获得本团队授权同意，否则将追究相关方法律责任。我们也要强调，以上内容仅代表我们团队的观点和立场，并不代表风口星跨境的立场。本文经原作者授权转载，转载需经原作者授权同意。