聚德胜利落幕：贝壳包专利案PI申请被驳回，应诉圆满成功赢得专利之战的胜利年

今年5月21日，一场关于贝壳包设计的专利侵权诉讼在美国佛罗里达南区地方法院拉开了帷幕。原告对其专利提起了诉讼，涉及163名卖家。

紧接着，在2024年5月24日，原告进一步提出了临时限制令（TRO）和初步禁令（PI）的申请。在这场诉讼中，有14名被告委托了我们的团队进行应诉。

原告的专利于2021年7月1日申请，并于2024年3月26日获得批准。经过我们团队的深入分析，我们发现原告专利存在潜在的问题：市场上存在与原告专利相似的设计，这些设计的时间早于原告的专利申请。基于这些发现，我们的法律团队制定了以下辩护策略：

1. 主张专利无效

我们认为原告所依赖的专利因为现有技术或先前已公开而不应获得专利保护。

2. 使用现有技术进行抗辩

我们提供了现有技术的证据来支持专利无效的主张，其中包括：

证据显示，在2019年7月22日之前，市场上已有相似的设计公开销售。（图片来源：亚马逊）

客户评论显示，自2020年8月15日起，已有与原告专利相似的包公开展示，这一时间早于原告的优先权日期。

从2020年3月30日起，市场上出售的蜂窝洗衣袋与原告所主张的专利在总体外观上完全相同，即使存在微小差异，根据外观专利侵权的判定标准，这些差异并不足以影响专利的无效性。

外观专利侵权的判定标准是基于普通观察者的视角来评估产品间的差异化。普通观察者被假定为对产品的外观设计具有一定的辨识能力，能够识别并比较不同设计之间的显著差异。

3. 质疑原告的胜诉可能性

在答辩状中，我们强调了原告未能证明其在案件实质上有胜诉的可能性。面对多家被告的联合应诉，法官在深思熟虑后作出了以下判决：

1. 驳回禁令请求：原告的初步禁令请求被法院驳回。

2. 解除临时限制令：之前颁发的TRO被解除，相关冻结的资金将予以解封。

3. 关于分案处理的权利：如果被告认为不应被合并起诉，并主张分案处理，必须在8月22日之前向法院提交相关动议。

法院作出上述判决的理由如下：

1. TRO程序存在瑕疵，原告未按规定时间支付担保金。

2. 质疑侵权事实，原告未能证明产品与其专利实质相同导致侵权，同时被告提供了现有技术证明专利稳定性存在问题。

3. 原告未能证明侵权行为造成了紧急且重大的损失，其在发现侵权行为后长时间未采取行动。

4. 原告未能充分证明因侵权行为造成的实际损失。与此被告方强调，如禁令获批，将对其销售造成重大损失。在权衡双方损失后，法院认为被告的立场更为合理。

5. 考虑公众利益，禁止一个并未构成侵权的产品继续销售将损害公众利益。

在美国法律体系中，申请PI需满足四个关键条件，包括原告侵权主张具有明显的胜诉、侵权行为带来不可挽回的损失、损失比较平衡以及禁令符合公众利益。

这个案例清晰地展示了在面临专利侵权指控时，积极应诉可以成为一个有效的策略。当发现原告所依据的专利存在潜在问题时，和解并非唯一的解决途径。通过专业的法律团队和深入的法律分析，被告可以有效地维护自己的权益。（来源：聚德Ivy）以上内容属作者个人观点，不代表风口星跨境立场！本文经原作者授权转载，转载需经原作者授权同意。